Miljöbrott eller inte?

Läs hela promemorian (38 sidor) i bifogad PDF.

Bro Hof Slott har byggt en högklassig golfanläggning i Upplands Bro kommun. En förutsättning för projektet var att golfanläggningen skulle få direktkontakt med Broviken/Mälaren. För att få dispens från strandskyddet erbjöd sig Bro Hof Slott att som kompensationsåtgärd inrätta och förvalta naturreservatet Broängarna om ca 250 ha inom ett värdefullt rast- och häckningsområde för våtmarksfåglar.

Projektet innefattade utrivning av en invallning som tidigare utgjort gräns mellan Mälaren och den åkermark som var belägen innanför invallningen. Efter brott i invallningen 2000 då Mälarens vatten trängt innanför invallningen bildades en ny strandlinje mellan åkermarken och Mälaren. Reservatet Broängarna skulle inrättas utanför denna strandlinje medan golfanläggningen skulle uppföras innanför strandlinjen. Längs en del av strandlinjen, mellan reservatet och golfanläggningen, skulle en zon finnas som markerade övergången från golfanläggningen till Mälaren och natur-reservatet.

Under uppförandet av golfanläggningen har regelbundna möten hållits med företrädare för Bro Hof Slott och kommunen. Vid dessa möten har de olika åtgärderna diskuterats och Bro Hof Slott har uppfattat att man varit överens om tagen. Kommunen har bl.a. gett Bro Hof Slott besked om att utmärkning av naturreservatet skall ske när golfanläggningen är färdig-ställd och anpassas efter golfbanans sträckning.

Efter golfanläggningens färdigställande har kommunen och länsstyrelsen initierat ett antal tillsynsärenden. Tillsynsmyndigheterna gör gällande att vissa åtgärder har utförts i naturreservatet och i strid mot meddelade reservatsföreskrifter. Det görs också gällande att vissa åtgärder har skett i strid mot gällande detaljplan och meddelat bygglov.

Vid en genomgång av handlingarna i ärendet har vi kunnat konstatera att en avgörande fråga är var gränsen för naturreservatet går. Inmätning av detaljplanekartan ger tillsammans med de preliminära kartor som fanns när naturreservatet inrättades en mycket splittrad bild. Vi kan i nuvarande situation, i frånvaro av fastställd reservatsgräns, inte finna stöd för påståendet att några olovliga åtgärder har vidtagits i naturreservatet, med undantag för uppläggning av schakt- och muddermassor inom natur-reservatet.

Inte heller ger en naturvärdesbedömning vid handen att vidtagna åtgärder har medfört negativ inverkan på de intressen som reservatsbildningen är ägnad att skydda. En bidragande orsak härtill är att aktuella åtgärder har vidtagits innanför den nu utrivna invallningen på gammal åkermark som saknar skyddsvärda naturvärden.

I den nu uppkomna situationen bör en första åtgärd vara att kommunen markerar ut gränsen för naturreservatet och därvid, i enlighet med under-hand lämnat besked, anpassar gränsen till golfanläggningens sträckning. För att komma tillrätta med de åtgärder som vidtagits inom den därefter fastställda gränsen för naturreservatet bör lämpliga åtgärder vidtas i sam-råd med kommunen och länsstyrelsen.

När det gäller påstådda arbeten i strid mot detaljplan och bygglov gör vi bedömningen att ett återställande inte står i rimlig proportion till nyttan av ett återställande. De åtgärder som utförts i strid mot detaljplanen bör ses som mindre avvikelser för vilka bygglov kan meddelas i efterhand.

Skulle återställande åtgärder komma att utkrävas, beror dessa dels på att kommunen inte fullgjort sin skyldighet att inom viss tid märka ut natur-reservatet i fält, dels på att kommunen inte står fast vid sitt underhands-besked att anpassa gränser efter golfanläggningens faktiska läge. Vi gör därför den bedömningen att det föreligger rättslig grund för Bro Hof Slott att rikta krav mot kommunen på ersättning för kostnader som Bro Hof Slott åsamkas till följd av eventuella återställningsåtgärder enligt såväl plan- som miljölagstiftning.